写在前面

功能性动作测试(Functional movement screen,FMS)是诊断动作障碍的方法之一，于2001年在美国被理疗师Gray Cook提出。说到FMS的起源，就离不开物理治疗（Physical Therapy）这一大背景。物理治疗诞生于第二次世界大战之后，历经60年的演变，完成了技术工种到专业学科的转变。在20世纪90年代后，随着骨骼肌肉疼痛患者的增多，物理治疗开始综合考虑骨骼肌肉和神经系统在动作障碍中的作用，动作从此就成为了物理治疗的关注点。

测试方法与操作

具体详见此链接,点此跳转

总结一下，FMS共有10个动作。在实际操作过程中需按照一定的测试流程，为了提高测试的信效度，测试人员需尽可能的统一在测试中的话术、测试时所站的位置、距离受测者的距离等等。
这十个动作（按动作顺序排列）：
1.深蹲Deep Squat
2.跨栏架步Hurdle Step
3.直线弓箭步In-Line Lunge
4.肩部灵活性Shoulder Mobility
4.1肩部碰撞测试Impingement Test「排除性测试1」
5.主动直膝抬腿 Active Straight Leg Raise
6.躯干稳定俯卧撑Trunk Stability-Push Up
6.1伏地起身测试Prone Press Up Test「排除性测试2」
7.躯干旋转稳定性Rotary Stability-Quadruped
7.1跪姿下腰测试 Kneeling Lumbar Test「排除性测试3」

FMS测试的信效度

自FMS提出后，其信效度一直是饱受争议的。
FMS的评分结果是来自测试者对受试者完成动作质量的主观评价，这种主观评价的信度可能受测试者测试水平（有无专业资质）、测试经验以及测试时所选择的观察角度影响，并且FMS有些评分标准本身就比较模糊，如体旋动作中的“脊柱保持水平”；

对信度的争议主要集中在不同评分者之间的信度（Inter-rater Reliability）和统一评分者对同一受试者多次评分的信度（Intra-rater Reliability）这两个方面，对效度的争议体现在FMS能否有效预测和预防损伤。

关于FMS信效度检验的研究有很多，但是研究结果却不尽相同，有些研究通过对经验成熟的FMS测试者进行实验，发现有些测试者评出的总分间存在显著性差异，即不同测试者对同一个被测者的评分也会不同，而同一测试者对同一测试动作两次测试的评分间也存在差异；而有些研究发现同一测试者对同一测试动作两次测试评分的差异中体旋动作的差异较大，但如果取两次测试得票平均总分则无显著性差异。

而针对FMS效度的研究所得出的结果则紧紧围绕着FMS评分结果与后期损伤率之间的相关性及干预性训练后损伤率的变化情况而展开。
后来有研究证明，FMS测试得分越低，损伤率发生越高的结论只存在于FMS测试前没有损伤史的运动员，对于有损伤史的运动员责不成立。

研究启示

尽管FMS仍存在争议，但它仍可作为一个具备较高信度和效度的测试方法。规范测试者的评分标准和明确测试动作的评分要求是进一步提高FMS测试信度的主要途径；
且FMS可以有效地预测损伤风险，但是这种预测的效度可能受项目特征、对损伤的定义、年龄、身高和体重以及日常运动参与程度的影响；
FMS反映的是人体动作的灵活性和稳定性，且FMS干预性训练对于预防损伤的效果依赖于训练内容的科学性和有效性，但其理论研究的发展要远落后于FMS的实践运用，未来建议采用经验丰富的测试者、减少测试者的数量、选用大样本量的测试对象、规范对损伤的定力，建立不同人群的FMS得分标准。

文末补充

本文仅为运动科学领域研究成果的搬运，且内容有限，全面信息请点次跳转阅读原文；

---

参考文献：黎涌明,资薇,陈小平.功能性动作测试(FMS)应用现状[J].中国体育科技,2013,49(06):105-111.